外控倾向（英语：external locus of control）是心理学中「控制源」（locus of control）概念的一部分，指个人倾向认为生活中的结果主要受到外在因素影响，例如运气、命运、环境、权威人物或社会条件。
控制源理论由美国心理学家朱利安·罗特（Julian B. Rotter）提出，源自其社会学习理论。依照美国心理学会（APA）的定义，具有较强外控倾向的人，通常较容易将结果归因于自己难以直接控制的外在条件。 APA Dictionary of Psychology
概念
控制源描述的是一个人如何理解自身行为与结果之间的关系。
具有较强内控倾向的人，通常相信努力、能力、选择与行动能够影响结果；具有较强外控倾向的人，则较容易认为结果受到运气、命运、环境或他人所左右。
内控与外控通常被视为同一连续光谱的两端。个人在不同领域中的控制信念也可能不同。例如，一个人可能认为考试成绩主要取决于自己的准备程度，同时认为职场升迁高度受到主管与组织制度影响。
罗特将这种差异理解为人们对「结果是否取决于自身行为」的普遍预期。当一个人相信行动与结果之间具有较直接的关系时，通常较偏向内控；若认为结果主要取决于运气、命运或外部力量，则较偏向外控。 Rotter, 1966
历史
控制源概念源自罗特的社会学习理论。1954年，他在《Social Learning and Clinical Psychology》中提出一套以行为预期与增强价值为核心的理论架构。
1966年，罗特发表〈Generalized Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcement〉，正式建立内控与外控的理论区分。这篇论文后来成为控制源研究的重要基础，并介绍了著名的Rotter内外控量表（Rotter Internal–External Locus of Control Scale）。 Rotter, 1966 – PubMed
该量表包含29组强迫选择题，其中23题计分，6题为填充题，用来降低受试者察觉测验目的的可能性。分数可用来估计受试者在内控与外控光谱上的相对位置。 APA – Rotter I–E Scale
1970年代，心理学家汉娜·莱文森（Hanna Levenson）进一步指出，外控信念本身也可区分为不同来源。她将控制源分成三个构面：
- Internal（I）：结果主要受到自身行为影响；
- Powerful Others（P）：结果主要受到有权力的人或机构影响；
- Chance（C）：结果主要受到运气、命运或随机因素影响。
这种分类让外控概念变得更细致。相信「主管决定我的升迁」与相信「成功主要靠运气」虽然都属于外控，但两者的心理结构与可能产生的行为并不相同。 Levenson, 1973
常见表现
外控倾向常出现在个人对成功、失败与生活事件的解释方式中。
例如，考试失利时，外控倾向较高的人可能较重视题目难度、运气、评分方式或教师因素；在职场上，可能更倾向认为升迁取决于主管、组织政治或整体经济环境；在健康议题上，则可能认为健康主要受到遗传、医师或命运影响。
这类看法本身未必错误。人在现实生活中能掌握的条件本来就有限，战争、经济衰退、天灾、歧视、制度设计与权力关系，都可能对个人的选择造成实际限制。
因此，控制源描述的是人如何看待控制权的来源，不等于一个人实际拥有多少控制能力。
与行为的关系
控制源长期被应用于教育、健康、组织行为与人格心理学研究。
在教育领域，内控倾向较高的人通常较容易将学习成果与自己的努力连结，也较愿意承担学习责任。外控倾向较高的人，则可能较少认为自己的行动能直接改变学习结果。 APA Dictionary – Rotter Internal-External Locus of Control Scale
在健康心理学中，控制源后来发展出健康控制源（health locus of control）的概念，用来研究人们如何理解健康结果的来源。相关研究曾应用于戒烟、体重控制、就医行为与治疗遵从等领域。 Wallston & Wallston, 1978
Kenneth Wallston、Barbara Wallston与Robert DeVellis于1978年提出多向度健康控制源量表（Multidimensional Health Locus of Control Scales, MHLC），将健康控制信念分为内在控制、运气与权威人物三类。 Wallston, Wallston & DeVellis, 1978
2024年的一篇系统性回顾整理50项相关研究后指出，较高的内在健康控制源通常与较积极的健康行为有关；较强的「运气控制」信念则较常与较低的预防行为相关。至于对医师或其他权威人物的依赖，其影响较为复杂，在某些情况下也可能提高治疗遵从程度。 Mozafari, Yang & Talaei-Khoei, 2024
与习得性无助的关系
外控倾向有时会与被动、低动机或低控制感一起出现。
如果一个人长期认为自己的行动无法影响结果，可能会逐渐降低投入努力的意愿，也较少在失败后尝试其他策略。
因此，外控倾向与习得性无助（learned helplessness）具有部分相似之处，但两者属于不同的心理学概念，理论来源与测量方式也不同。
外控倾向也需要与自我控制（self-control）及自我效能（self-efficacy）区分。自我控制主要涉及对自身行为与冲动的调节；自我效能指个人对自己能否完成某项行动的信念；控制源则关注人们认为结果最终由哪些因素决定。 Botha & Dahmann, 2023
多向度观点
后续研究逐渐认为，将所有外控信念放在同一类别中，可能忽略重要差异。
例如，三个人都可能认为自己无法完全掌握结果，但原因各不相同：
- 有人认为结果主要取决于运气；
- 有人认为结果取决于权威人物；
- 有人认为结果受到社会制度或客观条件限制。
这些信念可能造成完全不同的行为。相信医师具有高度影响力的人，可能会积极配合治疗；认为健康完全取决于运气的人，则可能较少进行预防。
因此，后来许多控制源量表会进一步区分不同类型的外在控制来源。 Wallston, Wallston & DeVellis, 1978
批评与限制
早期对控制源的介绍有时会将内控视为较理想的特质，并把外控与消极行为直接连结。这种解读容易忽略现实情境的影响。
人在许多情况下确实无法掌握重要结果。例如，公司是否裁员、经济是否衰退、自然灾害是否发生，都不是单一个人可以决定的。认识到这些限制，有时只是对现实条件的合理判断。
外控倾向也不代表一个人必然逃避责任。个人可以清楚知道哪些事情超出自己的能力范围，同时仍积极处理自己能影响的部分。
另一项限制是早期量表较为概括。人的控制信念可能随领域而变化，例如在健康、学业、职场与人际关系中呈现不同程度的内控或外控。因此，后来研究逐渐发展出各类专门的控制源量表。
现代研究也常将控制源与自我控制、自我效能、社经背景与生活环境一同分析。2023年一项以澳洲调查资料为基础的研究指出，控制源与自我控制彼此相关，但仍属于不同的心理构念。 Botha & Dahmann, 2023
应用
控制源概念广泛用于教育心理学、健康心理学、组织行为、管理研究与临床心理学。
在医疗领域，了解病人的控制信念有助于分析其决策偏好、治疗遵从与对医疗人员的依赖程度。相关系统性回顾显示，控制源与病人的医疗决策偏好、满意度以及医病互动具有一定关联。 PubMed
在教育研究中，控制源常与学习动机、失败归因与学习责任感一起讨论。
在职场研究中，控制源也被用来探讨自主感、职业压力，以及员工如何理解组织环境对自身工作的影响。
参见
- 内控倾向
- 习得性无助
- 自我效能
- 自我控制
- 归因理论
- 基本归因谬误
- 公正世界假说
- 受害者心态
- 健康控制源
参考文献
- Rotter, J. B. (1966). Generalized Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1–28. DOI: 10.1037/h0092976.
- American Psychological Association. Locus of control. APA Dictionary of Psychology.
- Levenson, H. (1973). Reliability and Validity of the I, P, and C Scales — A Multidimensional View of Locus of Control.
- Wallston, B. D. & Wallston, K. A. (1978). Locus of control and health: a review of the literature. Health Education Monographs, 6(2), 107–117.
- Wallston, K. A., Wallston, B. S. & DeVellis, R. (1978). Development of the Multidimensional Health Locus of Control Scales. Health Education Monographs, 6, 160–170.
- Botha, F. & Dahmann, S. C. (2023). Locus of control, self-control, and health outcomes. SSM – Population Health, 25, 101566.
- Mozafari, S., Yang, A. & Talaei-Khoei, J. (2024). Health Locus of Control and Medical Behavioral Interventions: Systematic Review and Recommendations. Interactive Journal of Medical Research.