在语法分析中，Pattern（形式模式）可以帮助我们辨认可能存在的结构。然而，表面形式上的相似，并不足以证明两个语言表达具有相同的句法结构。
一个 Pattern 首先只能提供一个 Candidate Parse（候选句法分析）。
例如，对于：
如果这些问题尚未得到解决，那么 [B + C]仍然只是一个候选结构。
这正是 Semantic Analysis（语义分析）在语法分析中具有重要作用的原因。
1. Pattern 可以辨认形式，但不能自行证明结构
假设我们已知一种结构：
两个表达可以具有相似的表面形式，却在以下方面存在差异：
Constituency（成分关系）
Syntactic Relations（句法关系）
Semantic Roles（语义角色）
- Semantic Relations（语义关系）
因此：
Pattern 的作用是帮助我们提出可能的分析，而不是直接证明结构。
2. 从 Compiler 看：Parser 接受，不代表程式已经有效
在 Compiler（编译器）中，结构与语义之间的区别非常明确。
考虑一个假设的表达式：
那么 Parser（语法分析器）仍然可能成功建立一棵 Abstract Syntax Tree – AST（抽象语法树）：
在句法层面，结构已经建立：
但分析并没有结束。
接下来，Semantic Analysis（语义分析）与 Type Checking（型别检查）还需要判断这些成分是否满足运算符的限制。
假设 -只接受数值：
因此：
3. 为什么这种对照对自然语言分析有用？
自然语言不是程式语言，也不存在一套由规格文件完整定义的 Type System（型别系统）。
但是，两者共享一个方法论上的问题：
从一串线性排列的单位中，判断哪些成分彼此组合，以及它们之间存在什么关系。
一个自然语言句子可能存在多个 Candidate Parses（候选句法分析）：
某一个 Parse 符合已知 Pattern，只能说明：
我们有理由考虑这种分析。
它不能直接证明：
这就是句子的实际结构。
还需要继续检查：
尤其当某种层次分析会遗失或改变句子的重要语义关系时，就有理由重新检查该分析。
4. 一个例子：我送他回国
考察：
从纯粹的表面形式来看，这种分析似乎具有一定可能性。
但是，考察句子的 Semantic Relations，就会发现问题。
5. 「送谁？」与「谁回国？」
可以分别检查两个关系。
送谁？
第一个语义关系是：
谁回国？
第二个关系是：
也就是：
他同时参与两个关系。
6. 兼语：一个成分同时参与两个关系
在传统汉语语法分析中，这类现象涉及兼语（pivot）。
可以表示为：
关键在于他：
进一步表示：
他一方面与送发生关系，另一方面又与回国形成主体—陈述关系。
这正是「兼语」分析试图描述的核心现象。
这里最重要的并不是是否一定要采用「兼语」这个术语，而是：
一个句法分析必须能够保存并解释句中实际存在的重要关系。
7. 为什么 [他回国] 还不足以解释整个句子？
在：
这一关系。
因此：
一个词语序列能在环境 A 中形成某个句法成分，并不代表它在环境 B 中必然具有相同的结构。
8. Semantic Relations 可以限制 Candidate Parse
分析过程可以表示为：
假设 Candidate Parse 提出：
或者 [A + B]中的某个成分仍然与该 constituent 外部的成分存在直接而重要的依存关系，那么就需要重新检查：
- constituent boundary（成分边界）；
- 结构类型；
- dependency（依存关系）；
- 或正在使用的分析模型。
Semantic 并不取代 Syntax（句法）。
更准确地说：
Semantic Relations 可以对相互竞争的 Candidate Parses 形成限制，并提供选择分析的证据。
9. Semantic Constraints 与 Type Constraints
在这里，可以进一步与电脑科学中的型别系统进行对照。
在具有型别的程式语言中：
这是 Compiler 类比最重要的限制之一。
11. Semantic 也不能取代 Syntax
Pattern 不充分，并不意味着可以完全抛开 Syntax，只根据语义判断句法结构。
一句话「能够理解」，不能证明任何一种层次分析都是正确的。
从某个：
除非还存在相应的结构证据。
完整的分析需要同时考虑：
因此，更合适的关系是：
一个完整的分析必须能解释这两个关系。
如果某个 Parse 只能解释：
13. Pattern 仍然非常重要
指出 Pattern 不充分，并不等于否定 Pattern 的价值。
Pattern 可以用来：
- 辨认可能存在的结构；
- 搜寻相似语料；
- 建立 Candidate Parse；
- 归纳语法规则；
- 发现异常形式；
- 比较不同结构在 Corpus（语料库）中的分布。
在 Compiler 中，Grammar Rule（语法规则）同样极为重要。
没有 Grammar，Parser 甚至不知道应该建立什么结构。
但是：
并不是整个分析流程。
同样，在自然语言分析中：
也只是分析的一个阶段。
真正的问题出现在：
14. 从 Pattern Matching 到 Grammatical Analysis
整个过程可以概括为：
这并不意味着自然语言分析必须像 Compiler 一样严格按照这一顺序执行。
它是一个方法论模型，而不是自然语言的正式演算法。
它的主要作用，是避免一种过快的推论：
更合理的推论是：
15. 三个必须区分的命题
整个问题可以浓缩为三个命题。
Pattern ≠ Structure
自然语言并不存在一条与之完全相同的固定 Pipeline（处理流程）。
但这种分层思维仍然具有方法论价值：
两者的共同点不是：
自然语言的运作方式等同于程式语言。
而是：
一个形式结构还需要接受其内部关系的检验。
Compiler 使这个问题更加直观：即使 AST 在句法上可以成功建立，如果 operand（运算元）的型别不符合 operator（运算符）的要求，Semantic Analysis 仍然可能拒绝它。
自然语言远比这种情况灵活，但方法论上的问题仍然存在：
17. 结论
Pattern 是语法分析的重要工具。它能帮助我们辨认可能存在的结构，并产生可以进一步检验的 Candidate Parses。
但是：
就会发现他同时与送和回国建立关系。
这正是理解兼语结构的关键，也说明为什么表面 Pattern 不能取代关系分析。
更完整的分析过程应当是：
因此：
下一篇将直接把这套方法应用到他学习很好与他唱歌很好听。
问题将不再只是「这句话能不能说」，而是进一步检查：学习与唱歌是否具有相同的句法性质、很好与很好听究竟在语义上陈述哪一个成分，以及两个表面上相似的 Pattern 是否真的足以支持相同的语法分析。